For the English version, click here!
Le 17 juin, le Comité de l'environnement et des changements climatiques du Conseil municipal d'Ottawa a examiné une étude de faisabilité sur les approches à adopter pour traiter les résidus de déchets de la ville, c'est-à-dire ce qui reste après le compostage, le recyclage et autres mesures de détournement. L'une des options envisagées était l'incinération, qui comporte de nombreux risques. (Consultez la FAQ que nous avons élaborée en collaboration avec d'autres organismes et qui contient la plupart des informations fournies ci-dessous.) Écologie Ottawa s'est exprimée sur cette question, remettant en question certains aspects de l'étude et plaidant en faveur d'approches durables pour les déchets résiduels.
Veuillez lire notre déclaration ci-dessous ou regarder l'enregistrement. Pour en savoir plus sur cette question, consultez notre page de campagne contre l'incinération.
Notre directeur général, William van Geest, s'adresse au Comité de l'environnement et des changements climatiques du conseil municipal.
___________________________
À Écologie Ottawa, nous sommes très préoccupés par la question de ce qu'il advient des déchets de notre ville : notre approche en matière de déchets a des répercussions importantes sur notre air, notre eau et notre sol, voire sur la santé de nos communautés et les finances de notre ville.
Nous sommes donc préoccupés par la recommandation d'incinérer nos déchets résiduels.
Je tiens à préciser que je n'utiliserai pas le terme « transformation des déchets en énergie » qui apparaît dans l'étude de faisabilité qui nous est présentée. Bien sûr, l'incinération peut produire de l'électricité, mais soyons clairs sur ce qui se passe réellement : il s'agit de brûler des déchets.
Et si cela semble mauvais, c'est parce que ça l'est. Je pense que d'autres délégués aborderont les risques sanitaires liés à l'incinération, mais voici une brève liste des composés produits par l'incinération : dioxines, furanes, produits chimiques fluorés, NOx, métaux lourds, etc., qui provoquent des problèmes de reproduction, des cancers, des dommages au système immunitaire, etc. L'incinération est également néfaste du point de vue des émissions : par kWh, elle produit autant de CO2 que le charbon. Et puis il y a les cendres produites par l'incinération, qui sont considérables (30 % du volume des déchets introduits) et parfois toxiques. Encore une fois, que faisons-nous ? Voulons-nous cela dans notre ville ?
Mais ici, je veux me concentrer sur l'évaluation du rapport de faisabilité, en particulier sur les exigences environnementales. En bref, l'évaluation ne tient pas la route. Passons rapidement en revue ses cinq critères :
- Potentiel de récupération d'énergie : La formulation elle-même révèle que la principale préoccupation n'est pas environnementale : il s'agit d'une opportunité économique de produire de l'électricité. Cette production générerait des GES, c'est-à-dire précisément ce qui nous a conduits à l'urgence climatique.
- Pourcentage de détournement des déchets des décharges : notre Plan directeur pour les déchets solides préconise à juste titre de détourner les déchets des décharges. Mais l'incinération détourne les déchets par le biais d'une solution pire que la mise en décharge : la combustion. De plus, une décharge est toujours nécessaire pour les cendres résultantes, y compris des installations spéciales, compte tenu de leur composition dangereuse.
Je m'arrêterai ici pour souligner que ce sont les deux catégories dans lesquelles l'étude de faisabilité attribue des notes élevées à l'incinération, ce qui n'est pas très bon signe.
- Possibilité de récupérer des matières premières commercialisables : là encore, les termes « commercialisables » et « matières premières » suggèrent qu'il s'agit d'un argument économique et non environnemental.
- Émissions — Rejets dans l'air, le sol et l'eau : Nous arrivons enfin à des questions environnementales à proprement parler. Cette catégorie devrait être divisée et développée davantage. Ici non plus, vous n'avez pas toutes les informations : comme le reconnaît le rapport, « les émissions biogéniques totales [...] ne sont pas évaluées dans l'évaluation comparative » (A-3).
- Impact potentiel sur les GES : Il y a ici un problème, car le rapport classe l'incinération comme « préférable », alors qu'elle présente les émissions de GES les plus élevées de toutes les options. L'incinération a pourtant une mauvaise réputation dans ce domaine : une étude a montré que les incinérateurs émettent plus de CO2 par mégawattheure que les centrales électriques au charbon, au gaz naturel ou au pétrole. Nous avons abandonné la production d'électricité à partir du charbon il y a dix ans, ce que le gouvernement de l'Ontario qualifie de « la plus grande mesure de réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES) sur le continent ». Pourquoi revenir en arrière ?
Dans le tableau simple présenté dans le résumé de l'étude (PDF), l'argument le plus fort en faveur de l'incinération semble être d'ordre environnemental ; dans les autres catégories, sociale et économique, l'incinération obtient des résultats bien moins bons. Mais comme je l'ai montré, l'argument environnemental ne tient pas la route : l'étude s'efforce de présenter un argument économique à travers des thèmes environnementaux.
Enfin, nous devons parler du coût. Comment, alors que nous laissons des trous dans le budget des transports et des gens bloqués aux arrêts de bus, alors que nous avons cessé de tester quotidiennement la qualité de l'eau des plages, alors que nos rues sont pleines de nids-de-poule, pouvons-nous opter pour la solution la plus coûteuse pour la gestion de nos déchets résiduels ? Il faudrait une pensée magique similaire à propos de l'incinération – si nous brûlons simplement nos déchets, ils disparaissent – pour poursuivre une approche qui pourrait coûter jusqu'à 862 millions de dollars, sans résoudre le problème des décharges supplémentaires également nécessaires avec l'incinération.
Le rapport part du principe que Trail Road sera épuisée d'ici 2035, mais nous savons que sa durée de vie sera probablement prolongée jusqu'en 2048, voire au-delà. Profitons de ce temps pour étudier correctement la question et mettre en œuvre des solutions réelles, environnementales et rentables pour les déchets, principalement le détournement, la réduction et la réutilisation.
Merci.
