Notre Coordinateur de programme, William van Geest, est intervenu lors de la réunion conjointe spéciale du Comité de l'agriculture et des affaires rurales (ARAC) et du Comité de l'environnement et des changements climatiques lors de leur réunion du 17 juin pour exprimer notre inquiétude quant à l'approche centrée sur l'homme de la stratégie pour les animaux sauvages. Veuillez lire notre intervention ci-dessous, ou simplement la regarder ici.
Je vous remercie de m'avoir donné l'occasion de m'adresser à vous. Je le fais au nom d'Écologie Ottawa.
Bien que nous soyons heureux de participer au processus de la Stratégie pour les animaux sauvages, nous le faisons avec une certaine appréhension. Nous savons que la stratégie de 2013, bien que le processus de conseil ait commencé par une consultation publique productive, s'est finalement soldée par la mise à l'écart du travail de tous ces groupes au profit d'une stratégie entièrement réécrite. Nous espérons que cette stratégie se déroulera de manière plus démocratique, bien que nous ayons noté l'omission d'importants groupes communautaires dans le récent rapport "As We Heard It". Nous sommes reconnaissants aux conseillers qui ont entendu ces préoccupations et s'en sont fait l'écho, et nous demandons aux membres de la commission de veiller à ce que les voix des communautés soient prises en compte cette fois-ci.
En ce qui concerne le document lui-même, le plan d'action : Nous sommes heureux de voir la conservation des habitats en première position. Ottawa a été construite sur un écosystème riche et irremplaçable. Nous faisons bien de préserver la plus grande partie possible de cet écosystème. Nous comprenons que la Ville a fait des progrès concrets sur ce front récemment, avec l'acquisition de terrains, et nous le saluons.
Mais dans l'ensemble, le plan semble moins concerner les animaux sauvages que 1) les grands mammifères - et non l'ensemble des membres de l'écosystème - et 2) les conflits avec ces grands animaux. Six des dix points du plan concernent ces conflits. Le plan vise essentiellement à empêcher les animaux sauvages de nous gêner. L'anthoprocentrisme du plan est particulièrement évident dans son titre français, "Stratégie de gestion de la faune". En bref, le plan confirme la domination de l'homme sur le reste de l'écosystème.
Certes, les conflits avec les grands mammifères doivent faire partie de la stratégie - et il y a certainement matière à amélioration à cet égard : envoyer les services de police pour les appels concernant les animaux sauvages est mauvais pour tout le monde. C'est pourquoi nous sommes heureux de voir le "spécialiste des ressources animales sauvages" figurer parmi les mesures à prendre dans le cadre du plan.
Mais en tant que groupe d'Écologie, nous sommes déçus de voir une lentille écologique aussi faible et dépassée. Nous sommes en 2024. Nous devrions plutôt adopter une vision compréhensive, dans laquelle nous, les humains, sommes les gardiens respectueux de l'écosystème, dans l'optique d'une coexistence harmonieuse et mutuellement bénéfique.
Le rapport "As We Heard It" mentionne l'importance de l'engagement avec nos communautés autochtones, bien que le seul progrès noté soit le début des discussions et "l'engagement d'un dialogue continu". Nous sommes curieux de savoir comment ces discussions ont influencé le plan, car cela n'est pas évident vu de l'extérieur. Je mentionnerai également que notre plan officiel s'engage à "assurer la représentation autochtone dans la planification, l'aménagement du territoire et la gérance de l'environnement".
Nous sommes un peu bouleversés de voir que le plan maintient le statu quo en ce qui concerne les castors, alors même que des solutions moins coûteuses, plus efficaces et plus écologiques sont facilement envisageables - mais je sais que nos partenaires de l'OCWC en ont parlé.
Nous sommes un peu troublés de voir que le plan maintient le statu quo en ce qui concerne les castors, même si des solutions moins coûteuses, plus efficaces et plus écologiques sont facilement envisageables - mais je sais que nos partenaires du Ottawa Carleton Wildlife Centre en ont parlé.
Enfin, nous sommes préoccupés par le fait qu'il n'y a aucune preuve de l'influence de l'Engagement de Montréal sur la biodiversité, que le Conseil a signé en avril de l'année dernière. La motion de signature de l'engagement, proposée par la conseillère Carr au nom de la conseillère Plante - qui ont toutes deux assisté à la CdP15 à Montréal - résout " que le personnel poursuive ses efforts pour mettre en œuvre des politiques et des programmes appuyant les 15 engagements de l'Engagement de Montréal sur la biodiversité et fasse rapport lorsque d'autres ressources seront jugées nécessaires ".
Les 15 "actions concrètes" de l'Engagement comprennent la réduction de l'utilisation des pesticides, l'intégration de la biodiversité dans la planification, le contrôle des espèces envahissantes, la réduction de la pollution, l'amélioration de l'accès aux espaces verts et aux espaces bleus, l'engagement des peuples autochtones dans la prise de décision et l'intégration de la biodiversité dans les cadres de gouvernance et les politiques publiques. Nous ne voyons pas ces éléments reflétés dans le plan d'action - et la promesse n'est même pas mentionnée dans la documentation. Les actions de l'Engagement sont bonnes et le Conseil s'est engagé à les mettre en œuvre, elles devraient donc être reflétées ici.
Nous vous remercions pour le temps que vous nous avez consacré.
